Блог

Советы от автора: Как описать главного героя

В статье вы узнаете, какие черты внешности стоит подчеркнуть и как лучше раскрыть характер героя. Лилита расскажет, как избегает клише и как делает героев запоминающимися, а также поделится любимым приёмом
пробел
Для начала давайте дам небольшое пояснение: я из тех людей, которым, во-первых, описания не очень интересны, во-вторых, я не особо люблю их писать, так что предпочту обойтись необходимым и достаточным минимумом. Отсюда и растут ноги у моих подходов.

Лилита

Какие черты внешности главного героя стоит подчеркнуть?

Я считаю важным упомянуть его цветовую схему, причём пораньше. Если вы на середине книги вдруг скажете, что персонаж брюнет, а читатель его всю дорогу представлял рыжим, то в чужой голове он так и останется рыжим. Но есть случаи, когда цвет волос, как и любая другая характеристика, совсем не важен, тогда можно его не упоминать.
— Ты посмотри, какая девка-то! — нахваливал Лешко находку, подводя к ней Иринея. — Коса как земля, да длинна, да тяжела! Зелени добавим, будет совсем красота. Я веки ей поднимал — глаза у неё тоже зелёные, что ряска. Точно Калисту по душе придётся.
Если у персонажа нет примет, которые хочется обозначить и которые бросаются в глаза, то не нужно высасывать слова из пальца.

Например, Дагмара. Что мы о ней знаем? Коса длинная, толстая, цвета земли. Глаза светло-зелёные. Кожа бледная, потому что она мёртвая. А ещё — что у неё славянские черты лица, но об этом не говорится напрямую, это исходит из сеттинга и отсутствия опровержения ожидаемого факта. И этого вполне достаточно. Пускай она и главная героиня, её образ не требует большего.

Если внешность необычная, в первую очередь стоит пройтись по самым примечательным чертам. Для этого есть рабочий лайфхак: представьте, что у вас есть тридцать секунд, чтобы осмотреть человека. И примерно столько же, чтобы описать. Что вас впечатлило в нём? О чём хочется упомянуть?

Например, о Калисте, в противовес Дагмаре, сказано больше: про зелёную кожу с пятнами, волосы, похожие на тину и траву, глаза без белков и ресниц и перепончатые ноги. Детали добавляются потом, а в первый раз больше внимания уделено глазам. Почему? Потому что они таки выделяют персонажа среди прочих. После водяного перепонки не так уж впечатляют, волосы после кикиморы — тоже. А вот взгляд примечательный, на такие глаза вполне можно потратить несколько лишних секунд.
Глаза у Калиста были сплошь одного цвета — трудно понять, куда именно он смотрит. Казалось, взгляд у него очень пристальный и направлен прямо на неё. Но разве же не этого добивалась Дагмара?
Авторское видение Калиста. Арт из сгоревшей библиотеки Ивана Грозного

Как лучше раскрыть характер героя?

Постарайтесь увидеть в персонаже личность. Не набор прописанных черт, а отдельного (не)человека. Вы не знаете всего о том, кто стоит рядом с вами, так и о персонаже не обязаны знать каждую мелочь. Важнее понимать его, иметь представление об образе в целом и о факторах, сформировавших личность, а уже из этого можно вывести что угодно, прямо как выводят формулы из законов (да-да, такой «технарьский» подход тоже имеет место в творчестве).

По ходу дела, правда, вы можете обнаружить, что персонаж не хочет действовать так, как вы изначально задумали, поэтому придётся вносить изменения в план, в обстоятельства, сподвигнувшие на тот или иной поступок. Но лучше уж таким трудозатратным образом выдержать и показать характер героя, чем ломать его в угоду сюжету. Это нормально, если ошиблись при планировании: персонажа, как и человека, лучше узнаёшь в процессе работы. Важно вовремя учесть и применить новые знания.

Дайте персонажу право голоса, даже если сказанное им чуждо для вас. Дайте ему прожить жизнь, а не навязанный сюжет.

Персонаж склонен сначала думать, а потом делать? Добавьте рассуждений, хоть прямых, хоть пересказом в авторской речи. Наоборот? Тогда поставьте на первое место действия, а потом уже их обдумывание . Нужно подчеркнуть спокойствие? Меньше говорите об эмоциях. Активность? Побольше жестов.

Манера речи, ход мыслей тоже могут стать отражением характера. Персонаж говорит первое, что в голову взбредёт, или же осторожно подбирает слова? Он говорит мало, но вежливо или же огрызаясь? Ему свойственны короткие предложения или длинные?

Внешние характеристики: осанка, походка, живость мимики или отсутствие оной, жесты, стиль.

Как персонаж взаимодействует с внешними обстоятельствами? Прогибается, смиряется, противостоит даже себе во вред? А как при этом звучит? Можно ныть, но подниматься и продолжать путь, а можно бить себя кулаком в грудь, но после пережитой трагедии не суметь встать без чужой помощи. Что производит на персонажа сильное впечатление, радует, обижает, беспокоит? Ведь это может показать, к чему он привычен, а что для него ново или особенно важно.
Страшно обратиться к болотнику, но настало время поверить словам Дианы о его спокойствии. Если правда настолько спокойный, то скорее пренебрежёт, чем накажет. Дагмара глубоко вдохнула и выдохнула. Надо перестать мяться и начать говорить уверенно.

— Прошу прощения, но могу я немного пройтись? — спросила девушка, внимательно следя за реакцией Калиста.

Он даже головы не поднял, только указал в сторону, где лежало нечто, завёрнутое в коричневую ткань.

— Отнеси кузнецу.
Помогают раскрыть героя и небольшие действия. Протянутая рука. Проигнорированное мёртвое тело. Чай, долитый в пустую чашку. Бессознательный шаг назад при встрече.

Что ещё? Например, обстановка. Порядок вокруг или бардак? Фокус на оформлении или функциональности? Есть ли среди вещей та, которая выделяется? А соответствует ли персонаж месту, в котором находится? Стремится ли он оставить свой след или готов в любой момент исчезнуть, будто его и не было?

В некотором смысле вся история персонажа — это раскрытие его характера. Будь то серьёзные поступки или едва уловимые жесты. Криво надетая одежда или обязательно уложенные волосы. Чужое мнение и собственные мысли. Прямое описание или намёки. И даже отсутствие некоторых описаний, слов. У характера много граней, и у каждой своё отражение.

Как вы избегаете клише при описании главного героя? Какие приёмы применяете, чтобы сделать его запоминающимся?

Никак не избегаю. Нужно будет — и через зеркало опишу, и используя устоявшиеся сравнения. В этом нет ничего преступного, покуда оно уместно. Не так плохи клише, как совы, натянутые на глобус, в попытке избежать их. Вот, знаете, достаточно избито при описании чего-то белого сравнивать это со снегом. Да. Но этот образ хотя бы понятен. Хорошо, вы можете извернуться и упомянуть литопон. Представили лицо читателя, который, если не поленился, пошёл в поисковик? Получилось оригинально, но как будто бы бессмысленно, тогда уж лучше не сравнивать.

Иногда стоит просто называть вещи своими именами. Синий синим, кудрявое кудрявым, высокое высоким. Земля от этого не сломается.

Лучше не бегать от клише, а жонглировать ими. Нужно — используйте, пришло на ум что-то более оригинальное — замечательно.

А на запоминание работает повторение. Знаете, у персонажа может быть прекрасная длиннющая борода, но если автор о ней один раз сказал и забыл, то читатель, вероятно, тоже забудет. Снова упоминайте о том, что хотите оставить в памяти. Если вы один раз опишете шрам на половину лица, но из раза в раз будете напоминать о плутовской улыбке, что запомнится с большей вероятностью? Улыбка.

Найдите короткие описания, которые получится естественно время от времени вставлять в текст. Постарайтесь упаковать приметы в минимум слов, и тогда у них повысится шанс найти место в читательской памяти.
— У тебя очень красивые волосы, — отметила Диана, доплетая косу. — Совсем как землица. Чем ни укрась — всё дивно смотрится.

Есть ли у вас любимый приём или техника описания героя?

Я люблю использовать описания, которые не столько указывают на конкретные черты, сколько формируют образ. Читатель всё равно представит что-то своё, нет необходимости навязывать ему каждую чёрточку. Лучше подчеркнуть главное, а дальше задать направление для мысли.

Стихии, животные, впечатления — для образа годится всё, лишь бы сочеталось с персонажем.

Например, водяной. Его волосы сравнивались с барашками волн. В случае с обычным человеком я бы, скорее всего, ограничилась словами «светлые и кудрявые», но тут образ формируется через связь с водой и теми, кто в ней обитает. Уши Лешко напоминают плавники. Так ли важно, какие именно? Для истории — нет. Моё дело указать на этот факт, а читатель имеет право визуализировать его так, как ему самому больше нравится.
Удалой парень со светлыми и кучерявыми, как барашки на волнах, волосами отошёл в сторону от общего веселья, желая отдышаться немного. Он всегда любил покрасоваться, а ныне и вовсе отплясывал, как в последний раз, на радость русалкам да полудницам. И, конечно, жене-водянице. Но всё же не место водяному у костра: прохлада водных глубин в разы роднее.
Бывает, нужно просто описать. Вот без выдумки, не растягивая текст. Быстро дать представление о новом действующем лице. И тогда я спокойно иду простым путём: волосы, глаза, общая характеристика и, если есть, заметные приметы.

Я люблю давать простор чужой фантазии. Пускай читатель дорисует данный ему набросок так, как захочет, и запомнит ту картину, которая ему больше по душе. Книга — совместная работа, поэтому свою конечную форму она получит, пройдя через призму восприятия читателя. И, возможно, он лучше запомнит то, во что вложит частичку себя, то, что откликнулось ему благодаря собственным домыслам, а не авторским утверждениям.
Нет универсального рецепта, есть уместность тех или иных приёмов. Не стоит как огня бояться прямого описания — иногда именно оно самое подходящее и будет выглядеть куда лучше искусственно созданной ситуации для описания «через что-то». Но и экспериментам с подачей есть место. Смотрите на то, чего требует ваш текст здесь и сейчас. Иногда он и вовсе не требует ничего. Так тоже бывает.
2025-07-05 12:02